Глобализация и этногенез

Последние годы одной из основных тем широковещательных СМИ стала глобализация. Тем не менее, в общественном сознании до сих пор нет однозначной, принятой если не всеми, то, по крайней мере, большинством, дефиниции этого явления. Типичным проявлением интеллектуальной капитуляции, в этой связи, является следующие высказывание: «...термин «глобализация» ...потому и получил широкое распространение, что благодаря своей политико-экономической нейтральности допускает самые разноречивые, зачастую диаметрально противоположные трактовки». [3]

Некоторые публицисты идут еще дальше: «...глобализм глобализму - рознь. Вся история человечества свидетельствует о необходимости и неизбежности глобализма и глобализации - взаимопроникновение национальных культур в их синтезе образует культуру мира. «Дон Кихот» Сервантеса, «Война и мир» Толстого принадлежит всему человечеству. В них запечатлено его нравственное кредо. Всему миру принадлежат Периодическая система Менделеева и теория относительности Эйнштейна. Культурно-историческая глобализация - факт, не требующий доказательств». [1]

Приведенная цитата - пример эпигонства и околонаучного невежества. В советское время, например, была издана великолепная серия книг, под общим названием «Библиотека всемирной литературы», если придерживаться предложенной выше логики, то её следовало бы переименовать в «библиотеку глобалистской литературы».

К сожалению, подобных опусов на сегодняшний день уже несть числа. На самом деле, читая их, лучше воспользоваться советом Л.Н.Гумилева воздержаться от каких-либо суждений и следовать изречению Оскара Уайльда, который, путешествуя по Америке, увидел в ковбойском трактире такой плакат: «Не стреляйте в пианиста, он играет, как может».

С другой стороны, в специальной литературе появился целый ряд работ, которые позволяют вплотную подойти к формальному определению глобализации.

Покойный Президент РГО профессор С.Б. Лавров в одной из последних монографий отметил коллективное исследование, проведенное в Португалии. Собравшиеся там ученые пришли к выводу, что: «...глобализация хозяйства характеризуется двумя важнейшими моментами: возникновением глобальной информационной сети и углубляющимся разрывом между мощным процессом экономической глобализации на уровне рынков и предприятий, с одной стороны, и сокращающейся способностью национальных государств и их институтов согласовывать с этим взрывным процессом свои социальные, экономические, экологические и политические проблемы... Транснациональные корпорации (ТНК) будут абсолютно автономно решать все вопросы размещения производства, инвестиций и рабочих мест, тогда как государству позволено будет лишь реагировать на их действия».

Там же Лавров пишет: «Почти весь мир стал рынком и сферой приложения ТНК и мультинациональных банков. Глобализация означает и монополизацию информационных сетей и сферы обслуживания. Национальные границы при этом играют все меньшую роль, а «география фирм» принимает глобальные масштабы.... Крупные ТНК превосходят народнохозяйственные комплексы целых стран, причем отнюдь не малых, - так оборот «Дженерал моторе» (168 млрд. долл. в 1996 г.) несколько превосходит валовой национальный продукт (ВНП) Таиланда (167 млрд. долл.). А у «Сименс» (64 млрд. долл.) он больше, чем ВНП Пакистана с его 138 млн. населения.» [5]

Справедливости ради следует отметить, что иногда и в публицистике встречаются суждения о глобализации достойные самого пристального внимания.

Политолог А.М.Сидоренко указывает на то, что по признанию Джеффри Сакса от успешного развития глобализации наибольшую выгоду получат США. «Американские монополистические объединения составляют основу ТНК, которые играют все возрастающую роль в мире, ...значение же государств при этом все больше утрачивается, ведь ТНК - это сегодня уже половина мировой экономики. Кстати, основа организации управления ТНК - жесткая плановая система советского типа с устанавливаемыми внутренними ценами, определяемыми отнюдь не свободным рынком и конкуренцией, а стратегией развития самой корпорации». [6]

Обобщая выше сказанное, можно предложить следующие формальное определение: глобализация - процесс укрупнения рынков и производств до размеров всей Земли в интересах транснациональных корпораций, которые обеспечивают достижение своих стратегических и тактических целей при помощи всемирных сетей связи и высокоэффективных информационных технологий.

Ясное дело, что ни Сервантес, ни Толстой, ни тем более Менделеев, бывший в своё время одним из руководителей «Черной согни» в Петербурге, не имеют никакого отношения к глобализации.

В конце 80-х годов в докладе «Комиссии Брундланд» была сформулирована так называемая «концепция поддерживающего развития» («sustainable development»), которая стала известна широкой публике в России после Международной конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году под фальшивым переводом - «устойчивое развитие».

Эга концепция имеет непосредственное отношение к глобализации. Её истинный смысл раскрывают некоторые из основных принципов «Декларации по окружающей среде и развитию», которая была принята на упомянутой выше конференции в Рио-де-Жанейро:

« - Государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику (Интересно, какая демографическая политика является соответствующей - А.О.).

- Государства должны сотрудничать в деле создания открытой международной экономической системы, которая приведет к экономическому росту и устойчивому (поддерживающему - А.О.) развитию во всех странах. Экологическая политика не должна использоваться для неоправданного ограничения международной торговли».

Но самое сильное впечатление производит следующий людоедский принцип, который вполне можно назвать апофеозом цинизма: «Война неизбежно оказывает разрушительное воздействие на процесс устойчивого (поддерживающего - А.О.) развития. Поэтому государства должны уважать международное право, обеспечивающие защиту окружающей среды во время вооруженных конфликтов...». [7]

«Отечественные» СМИ, особенно «независимые», усиленно внедряют тезис о безальтернативности процесса глобализации. Подобное уже было в России несколько лет тому назад. Тогда разговор шел о рыночных реформах и приватизации государственной собственности - результат налицо. Сейчас нас вновь пытаются убедить в том, что другого пути нет.

Но так ли это на самом деле.Рассмотрим процесс глобализации с точки зрения теории этногенеза.

Согласно определению, антисистема - целостность людей с негативным мироощущением. Основными признаками антисистемы являются: уничтожение объектов материальной культуры, деградация природы и общества, прекращение какого либо развития. [2]

Оглянемся теперь в недалекое прошлое.

СССР был великой империей, являвшейся самодостаточным евразийским государством, способным защитить и обеспечить права каждого своего гражданина. За годы Советской власти страна добилась грандиозных успехов в индустриализации страны и оборонном строительстве (что для России из века в век было не последним делом), в покорении космоса и здравоохранении (мы тогда забыли о многих болезнях, а вспомнили о них только сейчас). За это время была создана великолепная система образования и была обеспечена лучшая в мире социальная защита населения, ликвидирована безработица и многое, многое другое.

Но одиннадцать лет тому назад Советский Союз исчез с политической карты мира, и в «новой» России начались «ельцинские» реформы. Вместо советской «уравниловки» российское общество разделилось на бедных, очень бедных, богатых и очень богатых. Причем материальные блага обрели не самые талантливые и трудолюбивые, а в нищету впали не самые глупые и ленивые. Можно сказать, что перераспределение национального богатства произошло по принципам несколько отличным от справедливости.

Сельское хозяйство и промышленность в упадке, экономика удерживается «на плаву» исключительно за счет распродажи отечественных минеральных ресурсов, в основном газа и нефти. Никогда «неправильная» советская система не зависела от международной экономической конъюнктуры, так как от нее зависит единственно правильная и «вечно зеленая» рыночная экономика современной России. Великое государство превратилось в хронического должника различных заморских клубов «по финансовым интересам». По признанию премьер-министра России М.М. Касьянова внешний долг РФ составляет сейчас порядка половины от объема внутреннего валового продукта, «ущербная» социалистическая экономика СССР позволяла ограничить внешние заимствования в пределах 5 - 7 % от объёма ВВП.

По всем официальным прогнозам, возврат к нормальному замещению поколений в ближайшие двадцать лет в Российской Федерации маловероятен, и как считают некоторые демографы, к 2050 году нас останется порядка 80 млн. человек!

Не составляет труда заметить, что сегодняшняя российская действительность перекликается с призывами: «ликвидировать нежизнеспособное производство и поощрять соответствующую демографическую политику». При этом создается впечатление, что для нашей страны развал союзного государства, буржуазно-либеральная реставрация, переход в 1991 году к «поддерживающему (устойчивому) развитию» и глобализация - звенья одной цепи.

Являясь одной из форм американской экспансии, процесс глобализации становится в один ряд с манихейством и троцкизмом, так как, вторгаясь в чужие ландшафты порождает многочисленные химерные антисистемы.

Подтверждение этой мысли мы находим у немецкого историка Р.Сиффле. В его книге «Смена эпох», которую цитирует журнал «Шпигель», говорится о том, что глобализацию следует воспринимать как возникновение нового мирового порядка, при котором целые нации и отдельные индивидуумы будут все более жестко делиться на выигравших и проигравших. К середине XXI века национальные государства будут играть крайне подчиненную роль. В тоже время ТНК будут править миром, предоставив своим сотрудникам роскошную жизнь на «островах благосостояния». «Снаружи» же будут трудиться не попавшие в «рай» - одни на производстве продовольствия, а другие будут собраны в особые зоны, чтобы выполнять особо опасные и грязные работы - устранять отходы АЭС, санировать свалки отходов и т. п. [8]

К чему же, в конце концов, может привести глобализация национальные государства.

Судя по всему, промежуточными результатами этого процесса, станут: жестко регламентированное международное разделение груда, унификация национальных государств, замена этнокультурных особенностей, на пресловутые «общечеловеческие» ценности.

Здесь уместно напомнить, что Л.Н.Гумилев утверждал: «Любая этническая система иерархична, т. е. суперэтнос включает в себя несколько этносов, этнос - субэтносов или консорций и т. д. Увеличение числа таксонов низшего ранга всегда связана с подъемом пассионарности, и наоборот... Именно сложность обеспечивает этносу устойчивость». Чем больше субэтносов, тем менее вероятна гибель этноса. Напротив упрощение этнической системы свидетельствует о её деградации. [2]

В пионерской работе К.П.Иванова [4] была построена зависимость между количеством таксонов низшего ранга и уровнем пассионарного напряжения суперэтноса. Знаменитая кривая этногенеза стала классическим результатом теории Л.Н.Гумилева. В контексте для нас непосредственный интерес представляет связь между фазой этнической истории и количеством субэтносов. В качестве эталонной величины Иванов предлагает использовать число субэтносов для состояния этнического гомеостаза, т. е. равновесия с ландшафтом и соседними этносами.

«Назначение субэтнических образований - поддерживать этническое единство путем внутреннего неантагонистического соперничества». Каждый субэтнос характеризуется специфическими стереотипами поведения, что формирует полноту и многообразие этнической культуры, её самобытность [2]. Механизмы возникновения и развития субэтносов весьма разнообразны. Среди прочих можно выделить представителей определенного рода занятий Но, как указывалось выше, глобализация предполагает жесткое международное разделение труда, и унификацию национальных государств. С неизбежностью это должно привести к упрощению этнических систем за счет деградации субэтнического многообразия. Вполне вероятно, что глобализационные процессы вызовут в некоторых этнических системах уменьшение числа субэтносов ниже критического значения, характерного для гомеостаза, т. е. этносы будут искусственно «загоняться» в фазу обскурации.

Для национальных государств - это неизбежная гибель!

Литература:

1. Белов Ю.П. «Обожествленная цивилизация», СПб ведомости, 28 апреля 2001.

2. Гумилев Л.Н. «Этногенез и биосфера Земли», Л.: Гидрометеоиздат, 1990, 528 с.

3. Зюганов Г.А. «Глобализация тупик или выход?», СПб, 2001, 38 с.

4 Иванов К.П «Механизм этногенеза - инструмент исследователя этнокультуры»// Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана, М, 1983, с 79 - 80

5 Лавров С.Б «Геополитические реалии России», 1999, 60 с.

6 Сидоренко А.М «Оставь иллюзии входящий в ВТО!», СПб ведомости, 8 июня 2002.